Vegans, vegetarians, and Covid 19

La protección de los animales no humanos (en adelante, ANH) es un tema de interés y preocupación creciente en las sociedades actuales. El aumento de la oferta y la demanda de sustitutos de productos de origen ANH y la inclusión de opciones vegetarianas y veganas en los supermercados y en los restaurantes evidencian este cambio social (ver Vegetarian Resource Group, 2021 para conocer las cifras orientativas en el mundo). No obstante, el concepto de protección de los ANH no tiene un significado unívoco, sino que admite una pluralidad de interpretaciones basadas en distintos posicionamientos filosóficos acerca del lugar que los ANH ocupan en la sociedad y la consideración moral que merecen sus intereses. Esta diversidad de posicionamiento da lugar, a su vez, a distintos estilos de vida como respuesta a la aceptación/rechazo del uso de los ANH por parte del ser humano (ej. vegetarianismo, veganismo).

En la literatura, estos distintos estilos de vida se estudian como fenómenos diferenciados y se representan como si fueran dimensiones de un continuo enmarcado por dos extremos: el omnivorismo (‘carnismo’ en términos de Joy, 2012) y el veganismo. Bajo este modelo, alternativas como, por ejemplo, el pescaterianismo, la dieta a base de plantas o el vegetarianismo, se situarían en algún punto intermedio de dicho continuo. No obstante, inspiradas en el planteamiento de Díaz (2017, 2018), esta investigación adopta una posición diferente. Por una parte, el término VEG será utilizado como concepto paraguas que engloba los siguientes estilos de vida: vegano, vegetariano, dieta a base de plantas (o plant-based diet), ovolacteovegetariano, lacteovegetariano, ovovegetariano, flexitarian y pescateriano. Por otra parte, en vez de estudiar las distintas sensibilidades hacia la cuestión de los ANH como si se tratara de posiciones distintas en un continuo, se distinguirán dos grupos diferenciados: la comunidad vegana y la no vegana. La primera está integrada por aquellos sujetos que han adoptado el veganismo como filosofía de vida, entendido como una “forma de vivir en la que se busca excluir, tanto como sea posible y practicable, todas las formas de explotación de, y crueldad hacia, los animales para comida, vestimenta u otro propósito” (The Vegan Society, AÑO). El segundo grupo estará compuesto por aquellos/as participantes que aun perteneciendo a la comunidad VEG no son veganos/as.

El objetivo general, como ya se ha apuntado es examinar hasta qué punto los colectivos veganos y no veganos han vivido el Covid-19 de distinta manera. Esta es una cuestión que resulta más que pertinente si tenemos en cuenta que algunas de las medidas adoptadas a nivel nacional e internacional para gestionar el Covid-19 implica directa o indirectamente el uso de los animales (ej. la producción de la vacuna ha sido experimentada en ANH). En este sentido, sería plausible pensar que la comunidad vegana, siguiendo sus valores y creencias sobre la protección de los ANH, haya respondido de manera diferente de la comunidad no vegana (ej. no vacunándose) y de no ser así, resulta de gran interés examinar sobre los factores que han podido influir en dicho resultado.

The protection of nonhuman animals (hereafter referred to as NHA) is an issue of growing interest and concern in today's societies. The increase in supply and demand for substitutes for products of ANH origin and the inclusion of vegetarian and vegan options in supermarkets and restaurants are evidence of this societal shift (see Vegetarian Resource Group, 2021 for indicative figures worldwide). However, the concept of protection of HNAs does not have a univocal meaning, but admits a plurality of interpretations based on different philosophical positions on the place of HNAs in society and the moral consideration of their interests. This diversity of positioning in turn gives rise to different lifestyles in response to human acceptance/rejection of the use of HNAs (e.g. vegetarianism, veganism).

In the literature, these different lifestyles are studied as distinct phenomena and represented as if they were dimensions of a continuum framed by two extremes: omnivorism ('carnism' in Joy's terms, 2012) and veganism. Under this model, alternatives such as, for example, pescaterianism, a plant-based diet or vegetarianism, would be situated somewhere in between. However, inspired by Díaz's (2017, 2018) approach, this research takes a different position. On the one hand, the term VEG will be used as an umbrella concept encompassing the following lifestyles: vegan, vegetarian, plant-based diet, ovolacteovegetarian, lacteovegetarian, ovovegetarian, flexitarian and pescatarian. On the other hand, instead of studying the different sensitivities towards the ANH issue as if they were different positions on a continuum, two distinct groups will be distinguished: the vegan and the non-vegan community. The former is composed of those who have adopted veganism as a philosophy of life, understood as a "way of life that seeks to exclude, as far as possible and practicable, all forms of exploitation of, and cruelty to, animals for food, clothing or other purposes" (The Vegan Society, YEAR). The second group will be composed of those participants who, although belonging to the VEG community, are not vegans.

The overall objective, as already noted, is to examine to what extent vegan and non-vegan groups have experienced Covid-19 differently. This is a question that is more than relevant if we take into account that some of the measures taken at national and international level to manage Covid-19 directly or indirectly involve the use of animals (e.g. the production of the vaccine has been tested in ANH). In this sense, it is plausible that the vegan community, following their values and beliefs about the protection of ANH, may have responded differently from the non-vegan community (e.g. by not vaccinating) and if not, it is of great interest to examine the factors that may have influenced this outcome.