The invisible fences of Ceuta and Melilla: An analysis of the right of freedom of movement for asylum seekers and its (un)legitimate restrictions

Aunque los campos de refugidaso y las vallas físicas pueden ser las formas más claras de restringir la libertad de movimiento de los solicitantes de asilo y los refugiados, existen numerosas "vallas invisibles" impuestas por los Estados para restringir el derecho a la libertad de movimiento de los solicitantes de asilo. Una de esas maneras ha sido la llevada a cabo por el Gobierno español en las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla, donde a las personas que solicitaban asilo se les entregaban documentos con especificaciones añadidas que les prohibían viajar al territorio peninsular de España. Aunque esta restricción fue declarada no conforme a derecho por el Tribunal Supremo español el 14 de abril de 2021, no es la única, ya que Alemania, Italia y Grecia imponen restricciones, ya sea a los municipios o a los Hotspots. Si bien las restricciones a la libertad de circulación pueden ser legítimas, para que sean acordes con el derecho internacional, deben estar previstas en la ley, ser claras, precisas y previsibles para aquellos en los cuales son impuestas, tal y como establecen el artículo 2 del Protocolo número 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como la jurisprudencia del Comité de Derechos Humanos y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sobre esta base, el objetivo de esta tesis es examinar si las restricciones a la libertad de circulación de los solicitantes de asilo pueden considerarse legítimas a la luz del derecho internacional, prestando especial atención al caso de Ceuta y Melilla.

Although refugee camps and physical fences may be the clearest manners in which asylum-seekers’ and refugees’ freedom of movement is restricted, there are numerous “invisible fences” imposed by states to restrict the right to freedom of movement of asylum-seekers. One of such manners has been carried out by the Spanish Government in the Autonomous Cities of Ceuta and Melilla, where individuals applying for asylum were given documents with added specifications which prohibited them from travelling to the peninsular territory of Spain. Even though this restriction was found not to be in accordance with the law by the Spanish Supreme Court on the 14th of April 2021, it is not the only one, as Germany, Italy and Greece all impose restrictions, either to municipalities or to Hotspots. While restrictions to freedom of movement can be legitimate, in order to be in accordance with international law, they must be provided by law, clear, precise and foreseeable to those they will be imposed on, as established by Article 2 of Protocol Number 4 of the European Convention of Human Rights and Article 12 of the International Covenant on Civil and Political Rights, as well as jurisprudence of the Human Rights Committee and the European Court of Human Rights. On this basis, the aim of this thesis was to examine whether restrictions to asylum-seekers’ freedom of movement could be considered legitimate in light of international law, paying particular attention to the case of Ceuta and Melilla.