La prueba : examen de su solicitud

En el presente trabajo se realiza un análisis de la prueba y del examen de su licitud,
esto es, de los requisitos que exige nuestro ordenamiento para que la prueba sea
admitida en el proceso jurisdiccional como elemento probatorio válido, y pueda ser
utilizada por las partes para que éstas puedan demostrar los hechos que tratan de alegar,
así como para lograr la convicción del juez.
Además, se estudian aquí también los límites al derecho de prueba, recogidos en los
artículos 24.2 CE, 11.1 LOPJ y 287 LEC, siendo preciso distinguir entre pruebas ilícitas
(que son prohibidas en el proceso) y pruebas ilegales (que sí se van a admitir en el
mismo).
Finalmente, se realiza una distinción en el tratamiento de la prueba en los procesos
civil y penal, y se describen cuáles son las teorías doctrinales y jurisdiccionales
construidas en torno a la prueba (haciendo especial mención a la “doctrina de los frutos
del árbol envenenado” y a la teoría de la “conexión de antijuridicidad”).

This paper analyzes the evidence and examines its illicitness, that is, the conditions
that the Spanish legal system requires in order for it to be admitted in the legal
proceedings as a valid piece of evidence, and so that it can be used by the parties to
prove the facts that they try to allege, and thus they can reach the judge’s conviction.
Furthermore, it studies the limitations of the right to present a piece of evidence,
contained in Articles 24.2 of the Spanish Constitution, 11.1 of the Organic Law of the
Judiciary and 287 of the Civil Procedure Act. Moreover, this paper distinguishes
between illicit pieces of evidence (which are forbidden in every proceedings), and
illegal pieces of evidence (which are allowed in legal proceedings).
Finally, it studies the differences in the way the illicit pieces of evidence are
handled in civil and criminal proceedings, and it describes which are the main doctrinal
and jurisdictional theories built around evidence (with special mention to the “fruit of
the poisonous tree doctrine”).