Nuevos retos biotecnológicos para los derechos fundamentales

La reflexión sobre si el progreso científico y tecnológico puede ser visto al mismo tiempo como un progreso moral es una constante en el pensamiento ético y jurídico. Y también lo es la reflexión sobre el alcance que debe tener la regulación jurídica de ese progreso. Ahora bien, su relevancia se ha multiplicado con la explosión de la biotecnología.
Los descubrimientos que se han venido produciendo en este campo se proyectan en cuestiones como la vida humana, la identidad, la intimidad, la salud, etc.., por lo que no resulta extraño que el discurso de los derechos haya entrado a examinarlos.
Si entendemos el progreso como un movimiento hacia algo mejor, resulta obligado responder a la cuestión «¿qué es lo mejor?». Otfried Höffe, en su libro Estudios sobre Teoría del Derecho y la Justicia (trad. de J. Malem Seña, Alfa, Barcelona 1988) ha señalado que es posible referirse a lo mejor de tres maneras diferentes aunque estrechamente conectadas. Así es posible hablar de lo técnicamente mejor, de lo pragmáticamente mejor y de lo éticamente mejor.
Algo sería técnicamente mejor cuando constituyese un medio adecuado para el logro de un fin dado de antemano. El progreso técnico vendría así determinado por el «aumento del saber y de la habilidad para la consecución de fines y objetivos cualesquiera, especialmente un mayor dominio de los procesos naturales y también sociales». Algo sería pragmáticamente mejor cuando estuviese al servicio de nuestro bienestar, consistiendo así el progreso pragmático en un aumento de la felicidad humana consecuencia del progreso técnico. Y por último, algo sería éticamente mejor «cuando, sin la limitación a fines dados de antemano o a la propia felicidad, es simplemente bueno y correcto».
Así, respecto a lo éticamente mejor nos encontramos con el mismo problema que aparece en relación con «lo mejor»; lo éticamente mejor requiere plantearse el significado de lo bueno y lo correcto.
Se trata de una pregunta que no puede ser contestada de una forma tajante o definitiva. No obstante, creo que puede aceptarse un sentido mínimo consistente en afirmar que no puede considerarse como bueno o correcto a aquello que transgrede la dignidad humana. De esta forma, el progreso técnico está determinado por un mayor reconocimiento y protección de la dignidad humana y se produce cuando el progreso pragmático, centrado en la satisfacción de las necesidades y pretensiones humanas básicas, adquiere carácter general.
Básicamente este era el sentido que tenía el progreso moral para Kant. En su breve opúsculo de 1798, «Si el género humano está en constante progreso hacia mejor» (recogido en Filosofía de la Historia, pról. y trad. de E. Imaz, Fondo de Cultura Económica, México 1985), Kant trata de encontrar un hecho en el que poder fundar el progreso moral. No se trataría de plantear este hecho como causa sino como signo o señal del progreso moral. Y este signo aparece para el filósofo en el espíritu de la Revolución francesa, en el ideal y en la inspiración de sus promotores.
En la misma línea, Bobbio, en un trabajo de 1987, «El tiempo de los derechos» (recogido en El tiempo de los derechos, trad. de R. de Asís, Sistema, Madrid 1991) identifica el progreso moral con el reconocimiento y protección de los derechos fundamentales. En este sentido, comienza su trabajo afirmando: «No hace mucho tiempo, a un entrevistador que me preguntó después de una larga conversación sobre los caracteres de nuestro tiempo que despiertan una seria preocupación para el futuro de la humanidad —tres sobre todo, el aumento cada vez más rápido y hasta ahora incontrolable de la población, el aumento cada vez más rápido y hasta ahora incontrolado de la degradación del ambiente, el aumento cada vez más rápido, incontrolado e insensato de la potencia destructora de los armamentos—, si en último término entre tantas predecibles causas de desgracia veía algún signo positivo, respondí que sí, que veía al menos uno: la creciente importancia dada en los debates internacionales, entre hombres de cultura y políticos, en seminarios de estudio y en conferencias gubernamentales, al problema del reconocimiento de los derechos del hombre».
Así, esta proliferación de debates, para el profesor de Turín, puede ser interpretado como un signo premonitorio del progreso moral de la humanidad: «...el debate actual cada vez más amplio, cada vez más intenso, tan amplio como para haber implicado a todos los pueblos de la tierra, tan intenso como para ser incluido en el orden del día de los más autorizados foros internacionales, puede ser interpretado como un «signo premonitorio» (signum prognosticum) del progreso moral de la humanidad».

The reflection on whether scientific and technological progress can be seen at the same time as moral progress is a constant in ethical and legal thought. And so is the reflection on the scope that the legal regulation of this progress should have. However, its relevance has multiplied with the explosion of biotechnology.
The discoveries that have been made in this field are projected on issues such as human life, identity, privacy, health, etc., so it is not surprising that the discourse of rights has come to examine them.
If we understand progress as a movement towards something better, it is necessary to answer the question "what is the best?" Otfried Höffe, in his book Studies on Theory of Law and Justice (trans. By J. Malem Señal, Alfa, Barcelona 1988) has pointed out that it is possible to refer to the best in three different but closely connected ways. Thus it is possible to speak of the technically better, the pragmatically better and the ethically better.
Something would be technically better when it constituted an adequate means to the achievement of a given end in advance. Technical progress would thus be determined by "increasing knowledge and the ability to achieve any ends and objectives, especially a greater mastery of natural and social processes." Something would be pragmatically better when it was at the service of our well-being, pragmatic progress thus consisting of an increase in human happiness as a consequence of technical progress. And finally, something would be ethically better "when, without limitation to pre-given ends or to one's own happiness, it is simply good and right."
Thus, with regard to the ethically best we find ourselves with the same problem that appears in relation to "the best"; what is ethically best requires considering the meaning of what is good and what is right.
This is a question that cannot be answered in a sharp or definitive way. However, I believe that a minimal meaning can be accepted, consisting of affirming that what transgresses human dignity cannot be considered as good or correct. In this way, technical progress is determined by a greater recognition and protection of human dignity and occurs when pragmatic progress, focused on the satisfaction of basic human needs and pretensions, acquires a general character.
Basically this was the meaning of moral progress for Kant. In his short booklet of 1798, "If the human race is in constant progress towards the better" (collected in Philosophy of History, pr. And trans. Of E. Imaz, Fondo de Cultura Económica, Mexico 1985), Kant tries to find a fact on which to base moral progress. It would not be a question of posing this fact as a cause but as a sign or signal of moral progress. And this sign appears for the philosopher in the spirit of the French Revolution, in the ideal and in the inspiration of the promoters of it.
Along the same lines, Bobbio, in a 1987 work, «El tiempo de los Derechos» (collected in El tiempo de los Derechos, trad. By R. de Asís, Sistema, Madrid 1991) identifies moral progress with recognition and protection of fundamental rights. In this sense, he begins his work by stating: «Not long ago, to an interviewer who asked me after a long conversation about the characters of our time that arouse serious concern for the future of humanity - three above all, the increase ever faster and hitherto uncontrollable population growth, ever faster and hitherto uncontrolled increase in environmental degradation, ever more rapid, uncontrolled and insane increase in the destructive power of armaments - if ultimately Among so many predictable causes of misfortune, I saw some positive sign, I answered yes, I saw at least one: the increasing importance given in international debates, between men of culture and politicians, in study seminars and in government conferences, to the problem of recognition of the rights of man.
Thus, this proliferation of debates, for the Turin professor, can be interpreted as a premonitory sign of the moral progress of humanity: «... the current debate that is ever wider, ever more intense, so broad as to have implied to all the peoples of the earth, so intense as to be included on the agenda of the most authoritative international forums, can be interpreted as a "premonitory sign" (signum prognosticum) of the moral progress of humanity. "