La competencia judicial internacional en materia de acciones colectivas en el Reglamento General de Protección de Datos

La acción colectiva es un mecanismo procesal que permite aglutinar en un único procedimiento las pretensiones de una multitud de perjudicados por un mismo hecho dañoso. Cuando a esta situación jurídico-privada se le añade un elemento de internacionalidad (e.g. el demandado está domiciliado en otro Estado distinto de aquél o aquéllos en el/los que están domiciliados los perjudicados), el Derecho internacional privado debe ofrecer una respuesta los problemas que se plantean. Uno de estos problemas es el relativo a determinar qué juez debe conocer de la disputa, esto es, qué órgano jurisdiccional ostenta la competencia judicial internacional («CJI»). Cuando el demandado está domiciliado en un Estado Miembro de la Unión Europea, el instrumento aplicable para la determinación de la CJI es el Reglamento 1215/2012, conocido como Reglamento de Bruselas I (bis) («RBI(bis)»). En el RBI(bis), la regla general es que conocerán de una disputa internacional, los tribunales del lugar del domicilio del demandado (art. 4). Sin embargo, se recogen otros foros de competencia por razón de la materia, foros de protección (e.g. foro de protección para consumidores), o también foros exclusivos. Sin embargo, con la promulgación del Reglamento 2016/679 General de Protección de Datos («RGPD), que entró en vigor en 2018, se incluyen nuevos foros de competencia judicial internacional adicionales a los que se incluyen en el RBI(bis), cuando la disputa surja por la comisión de un ilícito en materia de tratamiento de datos personales. El propósito de este trabajo es analizar los distintos foros de competencia en sede de acciones colectivas que ofrece el RGPD y su relación interpretativa con los que ofrece el RBI(bis).

Collective redress is a procedural mechanism that allows the claims of a multitude of individuals harmed by the same harmful event to be brought together in a single procedure. When an international element is added to this private-law situation (e.g. the defendant is domiciled in a Member State other than the Member States in which the injured parties are domiciled), Private international law must provide an answer to the problems that may arise. One of these problems relates to determining which judge should hear the dispute, which court has Jurisdiction. When the defendant is domiciled in a Member State of the European Union, the applicable instrument for the determination of the Jurisdiction is Regulation 1215/2012, known as the Brussels I (bis) Regulation ("RBI(bis)"). In the RBI(bis), the general rule is that an international dispute will be heard by the courts of the defendant's place of domicile (art. 4). However, there are other forums of jurisdiction on the basis of the subject matter, protection forums (e.g. consumer protection forum), or also exclusive forums. However, with the enactment of General Data Protection Regulation 2016/679 ("GDPR"), which entered into force in 2018, new international jurisdiction forums are included in addition to those regulated in the RBI(bis), when the dispute arises from the commission of an unlawful processing of personal data. The purpose of this work is to analyze the different heads of jurisdiction in relation to collective redress mechanisms offered by the GDPR and their interpretative relationship with those offered by the RBI(bis).