Responsibility for Damages Committed in the Framework of Operational Collaboration between CSDP Missions and Frontex

Desde su creación, FRONTEX ha estado apoyando a órganos de la UE, organizaciones internacionales y terceros países a través de acuerdos de trabajo sobre cuestiones operativas. En este sentido, el Reglamento 2019/1896 permite adoptar estos acuerdos informales con las misiones de la PCSD para promover las normas europeas de gestión integrada de fronteras, el conocimiento de la situación y el análisis de riesgos; si bien estas colaboraciones entre FRONTEX y estas misiones ya existían con anterioridad.
Dado que en el marco de esta cooperación podrían producirse violaciones de los derechos humanos derivadas, por ejemplo, del intercambio de información entre FRONTEX y el personal de las misiones PCSD, debemos plantearnos si la responsabilidad por tales violaciones podría exigirse a través de los mecanismos existentes en el Derecho de la UE, como la acción por daños y perjuicios ante el TJUE. La posibilidad de demandar conjuntamente a la Agencia y al Consejo por parte de las misiones PCSD podría entonces evaluarse analizando en primer lugar si el personal a cargo de estos esfuerzos operativos conjuntos actúa en nombre de la UE. Así, podríamos argumentar que la influencia fáctica que FRONTEX ejerce sobre su personal desplegado podría hacer responsable a la Agencia, especialmente desde que sus poderes han aumentado con su actual Reglamento. Además, debemos examinar si los agentes nacionales enviados a misiones de la PCSD estarían actuando bajo el control efectivo de la UE si responden a las instrucciones del Comandante de la Operación o Jefe de Misión de la UE. Es importante señalar, además, que los Tratados de la UE no excluyen expresamente el control judicial de los actos que causen daños en el contexto de la PESC.
Como recomendaciones políticas preliminares en esta materia, destacamos la necesidad de que estos acuerdos de trabajo sean públicos para garantizar la transparencia sobre su contenido y distribución de tareas y para que los actos ilícitos derivados de las actividades en ellos estipuladas sean judicialmente exigibles. Asimismo, deberían revisarse los acuerdos de trabajo existentes con el fin de garantizar un papel de supervisión reforzado del Oficial de Derechos Humanos en todos ellos y especificar qué tipo de apoyo deben prestarle las misiones de la PCSD. Por último, de acuerdo con el principio de tutela judicial efectiva, el TJUE debería flexibilizar los requisitos para fijar la responsabilidad extracontractual de la UE cuando estén en juego los derechos humanos, especialmente teniendo en cuenta la securitización cada vez más reforzada de la migración en la UE.

Since its creation, FRONTEX has been supporting other EU bodies, international organizations and third countries through working arrangements on operational issues. In this regard, Regulation 2019/1896 allows to adopt these informal agreements with CSDP missions in order to promote European integrated border management standards, situational awareness and risk analysis; although these collaborations between FRONTEX and these missions existed before.
Given that in the framework of this cooperation there could be violations of human rights arising, for example, from the exchange of information between FRONTEX and CSDP mission’s personnel, we must consider whether responsibility for such violations could be enforced through mechanisms existing under EU law, such as the action for damages before the CJEU. The possibility of co-suing both the Agency and the Council on the part of CSDP missions could then be assessed by first analysing whether staff in charge of these joint operational efforts are acting on behalf of the EU. Thus, we could argue that the factual influence that FRONTEX exercise over its deployed personnel could make the Agency liable, especially since its powers have increased under its current Regulation. Furthermore, we should examine whether
national officers sent to CSDP missions would be acting under the effective control of the EU if they answer to the instructions of the EU Operation Commander or Head of Mission. It is important to note, additionally, that EU Treaties do not expressly exclude judicial control of acts causing damages in a CFSP context.
As preliminary policy recommendations on this subject, we highlight the need for these working arrangements to be public in order to ensure transparency about their content and distribution of tasks and to make unlawful acts arising from the activities stipulated therein judicially enforceable. Likewise, existing working arrangements should be reviewed so as to ensure a strengthened monitoring role of the Human Rights Officer in all of them and to specify what kind of support CSDP missions should provide him or her. Finally, according to the principle of effective judicial protection, the CJEU should make the requirements to set the EU's non-contractualresponsibility more flexible when human rights are at stake, especially in view of the increasingly reinforced securitisation of migration in the EU.