La prescripción en el contrato de seguro (I)

Paradójicamente, un instituto como el
de la prescripción, per se destinado a
otorgar certezas al Derecho, encierra
en sí mismo múltiples interrogantes
y a la vez incertidumbres sobre su
fundamento, su naturaleza, su objeto.
Perdido en ese inevitable mito de
Ariadna particular, la figura de la
prescripción, tan poliédrica en sí,
como polivalente funcionalmente,
presenta una riqueza dogmática y
práctica inconmensurable. No por
ello pierde complejidad pese a su
elasticidad, como tampoco por ello
deja de ofrecer diversas y a veces
artificiosas explicaciones dogmáticas
y particulares. Desde el estatismo
de algunas visiones, sin duda, una
comprensión analítica y crítica de la
figura es esencial. El laconismo de la
LCS, con un artículo 23 sumamente
ambiguo y genérico, deja abiertas
las puertas a innumerables dudas y
problemáticas que la riqueza práctica
dirime día tras día. No toda acción
deriva del contrato de seguro y,
sin embargo, se acciona contra la
aseguradora o el asegurado.

Paradoxically, an institute such
as the one of prescription, per se
destined to grant certainties to
the law, contains in itself multiple
questions and, at the same time,
uncertainties about its basis, nature
and aim. Lost in the inevitable myth
of Ariadna, the prescription figure,
as polyhedral in itself as functionally
versatile, presents a huge dogmatic
and practice wealth. Nevertheless,
it does not lose complexity despite
its elasticity, nor does it fail to offer
diverse and sometimes contrived
dogmatic and particular explanations.
From the immobility of some visions,
undoubtedly, an analytical and
critical understanding of this figure
is essential. The laconicism of the
Insurance Contract Law, with a very
ambiguous and generic article 23,
leaves the doors open to innumerable
questions and problems that the
practical wealth resolves every day.
Not every action derives from the
insurance contract and, nevertheless,
it is triggered against the insurer or the
insured.